В дебатах на пост вице-президента Тим Уолц имел лучшие политические взгляды, но его взволнованная речь сразу же противоречила рейгановской плавности Дж. Д. Вэнса.

Как пожизненный наблюдатель за американской политикой и человек, который был свидетелем моей немалой доли президентских дебатов, я должен сказать, что сегодняшние вице-президентские дебаты были чем-то большим, чем просто соревнование между двумя кандидатами; это было суровое напоминание о глубоких разногласиях внутри нашей страны и силе политического театра.

В менее зловещем изображении:

В продолжающейся предвыборной кампании оба кандидата продемонстрировали разные личности: Уолц, напоминающий отца из комедийного сериала средних лет, производит впечатление доброго и искреннего, всегда готового быть немного глупым, но с простым моральным компасом, который добавляет нотку остроумия. что сделало его неожиданно сильным комическим персонажем. С другой стороны, Джей Ди Вэнс изобразил себя ловким корпоративным злодеем прямо из триллера, альпинистом, который не стесняется говорить все, что нужно, чтобы добиться успеха. Когда я приближался к их дебатам, мои мысли были такими: докажет ли Вальц, несмотря на свою симпатию, что он достаточно крут? И удастся ли Вэнсу скрыть свою корыстную хитрость?

В этом отчете я описываю свои наблюдения о кандидатах во время дебатов. Когда он обращался к камере, у Вэнса были спокойные голубые глаза и мирное поведение; в его взгляде была утешительная искренность, как у вымышленного брата Джареда Лето. И наоборот, Тим Уолц казался раздраженным, когда смотрел в камеру и говорил, и в его глазах часто вспыхивал сильный, кипящий гнев, напоминающий кипящий чайник. Хотя может показаться несправедливым акцентировать внимание на их внешности, глаза этих двух кандидатов рассказали историю, выходящую за рамки их слов: они многое рассказали о том, что каждый кандидат привнес в свои выступления во время дебатов.

Тим Уолц одержал победу благодаря своим обширным политическим предложениям: он добился успеха не только потому, что имел лучшую политику, но и потому, что у него ее было в изобилии. С другой стороны, Камала Харрис подвергалась серьезной критике за отсутствие конкретики в ее подходе, и временами казалось, что Уолц пытается это компенсировать. Уолц изобразил себя губернатором Среднего Запада, который гордился тем, что является политическим чудаком, переполненным статистикой и фактами, объясняющим влияние различных законопроектов на жизнь людей и обрисовывающим потенциальные выгоды, если бы нам только удалось их принять. Слушая, как Тим Уолц обсуждает свои тщательно спланированные стратегии решения проблем изменения климата, жилищных проблем или кризисов в сфере здравоохранения, создавалось впечатление, что он твердо придерживается реальности. Это резко контрастирует с чрезмерной фантастичностью предвыборной кампании Дональда Трампа.

Несмотря на его попытки донести свои планы, поведение Уолца не вселяло той спокойной и непоколебимой уверенности, которую ищут в кандидате. Вместо этого он выглядел нервным, несколько неорганизованным, чрезмерно восторженным в неудобной манере и часто говорил быстро. Хотя казалось, что он откровенен в тонкостях политики, его поспешность часто создавала впечатление, что он поспешно пытается продать свои идеи. В каком-то смысле он отразил то, что демократы делали на протяжении четырех десятилетий: подчеркивая свои моральные принципы наряду со своими административными навыками — смесь, которая может быть убедительной и благородной, но редко… вдохновляющей. Это призыв к лидерству, которому не хватает поэтического чутья.

Ладно, скажете вы, но кому нужна поэзия? Камала Харрис и Тим Уолц борются за спасение Америки. Да, это так, и я верю, что именно они смогут это сделать. Но единственный способ спасти Америку — это победить на выборах. И в этом отношении Джей Ди Вэнс показал удивительно впечатляющее выступление, окутанное аурой победителя. С этими пронзительными глазами и идеально уложенными волосами, его голосом, похожим на FM-диджей и Fox News, и его абсолютным отказом злиться по поводу чего-либо, даже если это была одна из его любимых идеологий (например, пороки иммиграции), он работал на сцене дебатов с поразительным размахом. У него была уверенность; он был спокоен; у него была улыбка Моны Лизы, которая позволяла ему оставаться над схваткой. И, к моему удивлению, он обладал тем же, что и Рональд Рейган, — умением, чтобы все его заявления звучали как форма уверенности. Это было правдой, даже когда он продавал чистую чушь.

Он утверждал, что Дональд Трамп… был спасителем Закона о доступном медицинском обслуживании! Что срыв иранской ядерной сделки каким-то образом был делом рук не Трампа, и что республиканская политика в отношении репродуктивных прав женщин основана на щедрых, непредубежденных идеях помочь людям найти прогрессивные способы создания семей. Он уклонялся от вопросов, которые ему не нравились, уходя в сторону, от которой так и не вернулся. И он продолжал погружаться в две грандиозные утки, которые раздул до уровня мифологии. Во-первых, Камала Харрис виновата во всем, что вам не нравится. Вэнс был похож на заезженную пластинку, критикуя Харрис за вещи, над которыми она, будучи вице-президентом, практически не имела власти.

Однако еще одно его обманчивое заявление заключалось в том, чтобы стереть реальность и изобразить президентство Дональда Трампа так, как будто это была идеализированная эпоха роста заработной платы, глобальной гармонии, низкой инфляции и преимуществ снижения корпоративных налогов (в частности, просачивающегося процветания). Это отражает знакомую историю. Дело не только в том, что Вэнс обманул; дело в том, что он построил утопическую мифологию, напоминающую город на холме, которую он считал глубоко религиозной истиной. Итак, готовы ли вы сделать то же самое?

Уникальная политическая стратегия Рейгана заключалась в создании захватывающих повествований, которые нашли отклик у избирателей, и она сработала на удивление хорошо. Однако эту тактику успешно использовали и демократы под руководством Билла Клинтона и Барака Обамы. Тиму Уолцу, возможно, было бы полезно включить больше этого повествовательного чутья в свою кампанию. Вместо того, чтобы сосредотачиваться в первую очередь на своем личном опыте, ему следовало бы сформулировать более убедительное видение того, за что выступает Демократическая партия.

С самого начала, отвечая на первоначальный вопрос относительно сегодняшнего нападения Ирана на Израиль баллистическими ракетами, я не мог не выразить обеспокоенность по поводу возможных действий нынешней администрации. Однако не я заявил, что я и вице-президент Камала Харрис будем защищать мир. В течение длительного периода, даже до того, как Джеймс Карвилл сформулировал свою вневременную политическую мудрость: «Это экономика, дурак», первостепенной заботой американских избирателей, выбирающих президента, был вопрос национальной безопасности. Исторически демократы сталкивались с проблемой опровержения представления о том, что они не только снисходительны по внутренним вопросам, но и не обладают достаточной решительностью для обеспечения глобальной безопасности. Это неправильное представление о нашей приверженности национальной обороне стало препятствием, которое нам пришлось преодолеть.

На этих выборах, хотя многие подчеркивают свою озабоченность состоянием экономики (высокие цены на молоко, безусловно, могут привлечь внимание), я считаю, что национальная безопасность является серьезной проблемой. Действия Трампа позволяют предположить, что он может передать Украину Владимиру Путину как подарок. Более того, на своих митингах он обсуждал возможность Третьей мировой войны – конфликта, который он приписывает демократам, однако его частые упоминания о нем весьма тревожны. Джей Ди Вэнс говорил успокаивающим отеческим тоном, в то время как Тим Уолц, казалось, чувствовал себя неловко.

Для людей, которые опасаются, что второй срок Трампа может оказаться катастрофическим, всплеск «ликования» после восхождения Камалы Харрис на пост вице-президента символизировал несколько аспектов одновременно. Прежде всего, это представляло собой чувство катарсического облегчения от того, что Джо Байдену удалось преодолеть препятствия. Создавалось неоспоримое впечатление, что Харрис как претендент оказался сильнее и проницательнее, чем многие ожидали, тем самым объединив партию. Однако другой стороной этого восторга, будем честными, была вера в то, что мы еще раз обеспечили себе победу. (Это похоже на чувство, испытанное в ту ночь, когда была выпущена кассета «Доступ к Голливуду». Чувство, которое мы испытываем каждый раз, когда Трамп обостряет свои проступки, думая: «Теперь с ним действительно покончено!») И, к сожалению, как показала история мы снова оказались неправы.

Важно отметить, что я не предсказываю, что Харрис обязательно проиграет, но в последние недели стало ясно, что она может — с небольшим перевесом среди колеблющихся избирателей в сельской Пенсильвании. Упоминание об этой возможности (Камала Харрис потенциально может проиграть) подразумевает несколько вещей: нация остается поляризованной, Трамп продолжает апеллировать ко многим, кому, возможно, не следует этого делать, и идея «голубой волны», когда Америка в целом предположительно придет в себя, может просто будь иллюзией.

Сегодняшние дебаты были делом с высокими ставками, напряжение ощущалось, когда мы погружались в мир вице-президентских дебатов — событий, которым каждые четыре года мы притворяемся, что придаем большое значение. История говорит нам, что чаще всего эти встречи не оказывают существенного влияния на исход выборов. Помните легендарную критику Дэна Куэйла Ллойдом Бентсеном в 1988 году? Его резкая реплика: «Сенатор, вы не Джек Кеннеди» не повлияла ни на один голос.

Проще говоря, если вы просмотрели или услышали дебаты, вы могли бы прийти к выводу, что Тим Уолц вышел победителем. Его предложения были рациональными и дальновидными; его поведение было чутким и заботливым, из-за чего казалось, что он стремился найти согласие с Вэнсом. Этот подход, похоже, нашел отклик и у Вэнса (возможно, потому, что он понял, что это полезно для него). Однако под этим ложным образом добродетели Вэнс во время дебатов показал себя хитрым политиком, который придерживается традиционных консервативных взглядов (таких как враждебность по отношению к иммигрантам и вера в то, что Трамп не пытался манипулировать выборами 2020 года). На сцене его идеологию можно резюмировать так: «Если кажется, что это правильно, просто скажи это». Такой подход может заставить избирателей чувствовать себя хорошо, но эта мысль вызывает беспокойство, поскольку потенциально может ввести их в заблуждение.

Смотрите также

2024-10-02 14:47