Луиджи Манджионе объединяет «Лоракса» и «Унабомбера»

Как кинокритик, который провел годы своего становления, блуждая по страницам книг доктора Сьюза и прячась от тени угроз Теда Качиньского о взрыве, я одновременно заинтригован и встревожен этой своеобразной связью между Лораксом и Унабомбером.

Лоракс, история, которая научила меня важности заботы об окружающей среде, и Унабомбер, человек, который считал, что технологии являются корнем всего зла, — две, казалось бы, несопоставимые сущности. Тем не менее, если мы глубже погрузимся в сознание Луиджи Манджионе, мы найдем общую нить, связывающую эти тексты воедино: сильную страсть к защите окружающей среды и глубоко укоренившееся недоверие к индустриализации.

Иронично думать, что доктор Сьюз, человек, принесший радость бесчисленному количеству детей своими причудливыми историями, мог непреднамеренно вдохновить темную сторону кого-то вроде Манджионе. Но, возможно, это не так уж и удивительно, если учесть, что даже самые невинные на первый взгляд истории могут нести в себе мощные послания, которые глубоко находят отклик в сердцах некоторых людей.

Что касается экранизации «Лоракса», то я должен признать, что в некоторых отношениях она не дотягивает. Хотя фильм ошеломляет визуально и прекрасно отражает суть мира доктора Сьюза, он смягчает суровую реальность истории, давая Некогда-Леру чувство искупления, которое кажется неуместным. Это все равно, что подать ребенку брокколи в сахаре вместо настоящей брокколи — конечно, они могут ее съесть, но действительно ли они чему-нибудь учатся?

В заключение позвольте мне оставить вас вот что: я никогда не думал, что скажу это, но если вы хотите понять Унабомбера, возможно, вам следует взять копию «Лоракса» и прочитать ее. Просто помните: если вам все равно, ничего не улучшится, включая ваше понимание Теда Качиньски!

В интригующем повороте, который поначалу может показаться не связанным между собой, персонаж из книги доктора Сьюза «Лоракс» и Унабомбер оказываются связанными свежим и неожиданным образом – и все благодаря интернет-сенсации по имени Луиджи Манджионе. Как сообщает LitHub, у этого человека (обвиняемого в убийстве генерального директора United Healthcare Брайана Томпсона 4 декабря 2024 года) была активная учетная запись GoodReads с широким кругом интересов.

Мне трудно в это поверить, но я углубился как в вневременную работу доктора Сьюза «Лоракс», которая в конечном итоге вдохновила на экранизацию спустя полвека после ее публикации в 1971 году, так и в манифест Теда Качиньского, чаще известный как Унабомбер. Большинство моих чтений склоняются к философским или политическим тирадам, таким как работа Качиньского «Индустриальное общество и его будущее». Однако сказка доктора Сьюза об окружающей среде является исключением из этого правила, что делает ее одной из редких детских книг в моем списке.

Тесная связь между энвайронментализмом и «Лораксом» неоспорима. Эта история яростно выступает против любых промышленных или корпоративных изменений в мире природы. Точно так же обе работы можно отнести к экологическим произведениям, хотя они выражают это послание по-разному. Крайне маловероятно, что «Лоракс» сыграл роль в предполагаемых действиях Манджионе 4 декабря. Определить, повлияло ли какое-либо произведение искусства на поступок Манджионе, сложно. Можно ли сравнить «Лоракс» с текстом Унабомбера? Оказало ли какое-либо из этих произведений большее влияние на Манджионе, чем другое? По сути, то, что связывало Качиньского и Сьюза в идеологии Манджионе, было их защитой окружающей среды, а не обязательно их конкретными работами.

Было ли у Унабомбера и доктора Сьюза одинаковое мировоззрение?

До 4 декабря 2024 года, когда Манджионе обвиняют в убийстве Брайана Томпсона, вряд ли кто-то когда-либо задумывался над этим вопросом. Однако при более внимательном рассмотрении их сочинений можно заметить некоторые интригующие параллели. Хотя Сьюз и Качиньский, возможно, не разделяли одни и те же политические идеологии или взгляды на мораль, связанную с убийством (причем «Индустриальное общество» послужило основой для кампании Качиньского по почтовым бомбам), стоит отметить, что в их сути, похоже, существует поразительное сходство. сообщения.

Как энтузиаст кино, который ценит как рассказывание историй, так и экологическое сознание, я бы перефразировал это так: На мой взгляд, два увлекательных повествования имеют общую тему – историю-предостережение против слепого стремления к промышленному прогрессу. Качиньский утверждает, что технологии нанесли ущерб нашим сообществам, лишив нас индивидуальной свободы. Аналогичным образом, в причудливом мире «Лоракса» доктора Сьюза чрезмерная эксплуатация деревьев ради «Потребности», искусственного заменителя, приводит к экологическому опустошению и пустоте. Хотя это может показаться абсурдным, обе эти истории – «Лоракс» и «Индустриальное общество и его будущее» – подчеркивают глубокую мысль: ставя материальные блага выше окружающей среды, мы рискуем создать пустынный мир, лишенный смысла для человечества.

Луиджи Манджионе предпочел Лоракса

Действительно, я должен признать, что хотя я и присвоил «Индустриальному обществу и его будущему» впечатляющие четыре звезды из пяти, по моему мнению, еще оставалось небольшое пространство для улучшения, Манджионе. С другой стороны, как отмечают многочисленные онлайн-пользователи, «Лоракс» действительно заслужил безупречную оценку пять из пяти. Эта высшая оценка отражает изысканный стиль письма Сьюза и его тщательный выбор слов.

Ярким признаком сильного интереса Манджионе к экологической эпопее Сьюза является цитата из книги, которую он специально выделил в своем профиле на GoodReads. Ближе к концу истории повествование принимает прямой поворот: метафоры рушатся, как деревья, в то время как Некогда-Лер расширяет свою империю. Цитата, подчеркнутая Манджионе, гласит:

Если кто-то вроде тебя не будет сильно заботиться о тебе, ничего не изменится к лучшему. Это не.

Как активист по защите окружающей среды, посвятивший свою карьеру продвижению устойчивого развития и сохранению нашей планеты, я считаю цитату Манджионе, если он действительно виновен в смерти Брайана Томпсона, невероятно мощной. Это служит пугающим напоминанием о том, на что готовы пойти некоторые люди, чтобы защитить окружающую среду, которая им дорога. Однако, хотя его действия демонстрируют огромную страсть к делу, я не могу не задаться вопросом, действительно ли такие крайние меры действительно необходимы или даже оправданы в нашем обществе.

Выросший в маленьком сельском городке, где мир природы был моей игровой площадкой и убежищем, я воочию стал свидетелем разрушительного воздействия человеческой деятельности на окружающую среду. От вырубки лесов до загрязнения стало совершенно очевидно, что мы как вид должны принять меры, чтобы сохранить нашу планету для будущих поколений. Однако насилие и разрушения, которые, как утверждается, совершил Манджионе, выходят далеко за рамки того, что я считаю приемлемым в стремлении к экологической справедливости.

В Соединенных Штатах, где свобода и демократия являются ценными ценностями, кажется, что должны быть другие способы изменить ситуацию, не прибегая к столь радикальным мерам. Нам нужно больше диалога, сотрудничества и понимания между отдельными людьми и сообществами, если мы хотим по-настоящему решить проблемы, стоящие перед нашей планетой. Хотя действия Манджионе, возможно, были вызваны искренней заботой об окружающей среде, в конечном итоге они подрывают сами принципы справедливости и равенства, которые, по его словам, он поддерживает.

По моему опыту, наиболее эффективная защита окружающей среды происходит благодаря сотрудничеству, образованию и расширению прав и возможностей людей, чтобы они могли изменить ситуацию в своих сообществах. Нам нужно больше инициатив, таких как общественные сады, мероприятия по уборке и образовательные программы, которые учат детей важности устойчивого развития и влиянию действий человека на окружающую среду. Воспитывая у следующего поколения чувство ответственности и управления, мы можем добиться долгосрочных перемен, не прибегая к насилию или разрушению.

В заключение, хотя я восхищаюсь страстью Манджионе к защите окружающей среды, его предполагаемые действия одновременно неоправданны и контрпродуктивны для этого дела. Мы должны найти лучший способ содействия устойчивому развитию и защите нашей планеты, основанный на сотрудничестве, образовании и расширении прав и возможностей людей, чтобы изменить ситуацию в своих сообществах. Только тогда мы сможем действительно создать более справедливый и устойчивый мир для всех.

Фильм «Лоракс» смягчает политику

В экранизации «Лоракса» одна деталь слегка отличается от оригинальной книги. Первоначально для фильма была предназначена песня под названием «The Biggering», вдохновленная фразой из книги, которая символизирует растущий рост капитала Некогда-лера, поскольку он продолжает вырубать трюфельные деревья, чтобы производить Thneeds. Это было изменено на «Насколько плохим я могу быть?» в финальной версии фильма, где Некогда-Лер изображен с оттенком сочувствия, которого нет в книге. В книге очевидно, что Некогда-Лер просто жадный, а в фильме он оправдывает свои действия тем, что «естественно».

Экранизация немного меняет оригинальное повествование, предоставляя Некогда-Леру менее простой путь к побегу, который не обязательно освобождает его от вины в дальнейшем. Напротив, в первоначальном стихотворении он с самого начала изображается явно неправым. Тем не менее, фильм остается превосходным как адаптация, умело расширяя краткое стихотворение, создавая почти 90-минутную постановку, сохраняя при этом основные темы, задуманные доктором Сьюзом.

В этом анализе мы замечаем, что главный герой экранизации «Лоракса», которого зовут Тед, имеет то же имя, что и Унабомбер. Учитывая, что оба текста передают схожие идеи, можно предположить, что эти персонажи каким-то образом повлияли на идеологию Манджионе.

Смотрите также

2024-12-30 00:34