Как любитель истории и киноэнтузиаст, выросший в бурные 60-е годы, я глубоко очарован шедевром Оливера Стоуна «Джон Кеннеди». Этот фильм – не просто кинематографическое проявление силы; это зеркало, отражающее паранойю, недоверие и беспокойство той эпохи, которая до сих пор находит отклик в нашей памяти.
Без сомнения, когда дело доходит до обсуждаемых исторических фильмов, немногие из них вызывают столько же споров, как блокбастер Оливера Стоуна 1991 года JFK. Несмотря на то, что это самый финансово успешный фильм Стоуна (заработавший более 200 миллионов долларов по всему миру при бюджете всего в 40 миллионов долларов) и получивший признание критиков и несколько номинаций на Оскар (две из которых он выиграл), очень немногие люди считают его исторически достоверным. По правде говоря, называть его биографическим фильмом сомнительно, поскольку Стоун часто творчески нарушает правила, чтобы продвигать свою теорию о том, что убийство Джона Кеннеди было не изолированным событием, а, скорее, заговором.
С моей точки зрения, как ярого сторонника фильма, широко признано, что Оливер Стоун не стремился к исторической точности в своей работе; вместо этого он стремился выразить всепоглощающее чувство сомнения и опасений, охватившее общество после убийства Джона Кеннеди. Тем не менее, есть те, кто утверждает, что исторические неточности в фильме слишком вопиющие, чтобы их можно было игнорировать, и, более того, пропаганда в нем теорий заговора тревожит в современную эпоху. Таким образом, мы приступаем к исследованию JFK Оливера Стоуна, выясняя, были ли споры вокруг него оправданными или преувеличенными.
Джон Кеннеди в лучшем случае сомнительный, когда дело касается истории
С точки зрения чисто кинопроизводства мало кто будет отрицать силу Джона Кеннеди. Как режиссер Оливер Стоун здесь на пике своей карьеры. Он бомбардирует аудиторию постоянной информацией в течение более трех часов, замечательно превращая то, что могло бы быть кратким изложением CliffNotes, в постоянно захватывающий и захватывающий триллер. Беспокойная операторская работа и мощный монтаж (оба из которых получили «Оскар») дополнительно помогают придать фильму энергию безжалостного триллера — подвиг, с которым могут сравниться лишь немногие другие биографические фильмы.
Однако следует отметить, что «Джон Кеннеди» — это преимущественно исторический фильм, и нет особых аргументов против того, что изображение истории в нем в лучшем случае сомнительно. Повествование вращается вокруг Джима Гаррисона, реального окружного прокурора, который начал расследование убийства Кеннеди три года спустя из-за несоответствий, которые он обнаружил в официальной версии. Его расследование в конечном итоге сосредоточилось на Клэе Шоу, бизнесмене, который был единственным, кто предстал перед судом за предполагаемую причастность к убийству.
Решение изобразить Гаррисона в качестве центрального персонажа в Джоне Кеннеди заставило критиков поверить в то, что Стоун пропагандировал свои убеждения в заговоре, и это мнение еще больше укрепилось после раскрытия собственных проблем Гаррисона с законом и вопросов о точности изображения Стоуном убийства.
Кроме того, в 1991 году культурная среда заметно отличалась: средства массовой информации, которые казались безобидными из-за пропаганды теорий заговора, пользовались популярностью (о чем свидетельствует массовая привлекательность Секретных материалов). Однако с тех пор такие идеи оказались гораздо более вредными, особенно с учетом быстрого и широкого распространения, которое стало возможным благодаря социальным сетям. Следовательно, хотя JFK продолжает оставаться выдающимся кинематографическим достижением, он может оставить современных зрителей в замешательстве, особенно потому, что режиссер Оливер Стоун и в других случаях поддерживал теории заговора.
Имеет ли значение то, что история Джона Кеннеди исторически неточна?
С другой стороны, фильм мастерски сделан, исключая любую журналистскую проверку. Стоун создал этот фильм частично из-за своего недовольства созданием Комиссии Уоррена, которая поддержала идею о том, что Ли Харви Освальд действовал в одиночку при убийстве Джона Кеннеди. Он рассматривал JFK как противовес повествованию Комиссии Уоррена. Стоит отметить, что позже Стоун выразил сожаление по поводу того, что во время производства фильма не был четко обозначен как историческая фантастика (позже он разъяснил это в своем фильме 1995 года Никсон, еще одном заметном изображении американского президента).
Один из способов перефразировать данный текст на естественном и легко читаемом языке:
Методы монтажа Стоуна в фильме особенно увлекательны. Кажется, он создает визуальное повествование, очень похожее на эссе, часто чередуя черно-белые кадры (метод, на который ссылается Кристофер Нолан в Оппенгеймере), 35-миллиметровый, 16-миллиметровый и Super 8. Такое разнообразие Выбор кинопленки позволяет нам понять намерение Стоуна изучить историю с разных точек зрения. Кроме того, он часто переключается на подлинные исторические кадры, переплетенные с театральными реконструкциями, подчеркивая идею фильма о том, что тому, что на первый взгляд кажется реальным, не всегда можно слепо доверять.
Многие даже прямо утверждали, что не имеет значения, является ли фильм исторически точным или нет. Роджер Эберт, назвавший JFK лучшим фильмом 1991 года, а позже и одним из лучших фильмов 90-х, заявил в своей рецензии: «(Уолтер Кронкайт) хочет фактов. Мне нужны настроения, тона, страхи, фантазии, прихоти, предположения, кошмары… Факты должны быть напечатаны. Фильмы — это эмоции». По его мнению, JFK был не традиционным биографическим фильмом, а снимком поколения, не доверяющего официальному объяснению убийства Кеннеди: «Это блестящее отражение нашего беспокойства и паранойи, нашего беспокойного недовольства. На этом уровне это полностью соответствует действительности».
Три десятилетия спустя Джон Кеннеди остается обязательным объектом просмотра
Справедливо утверждать, что фильм JFK, несомненно, является одним из самых спорных фильмов, когда-либо созданных. Тем не менее, что делает его привлекательным даже сегодня, так это его уникальное качество: у него нет правильной или неправильной интерпретации. По сути, любой аргумент за или против этого имеет некоторую обоснованность. Хотя его можно классифицировать как исторический фильм только в самом широком смысле, если внимательно присмотреться к точности, он оказывается неудовлетворительным. Тем не менее, это также чрезвычайно хорошо сделанная постановка, перед которой трудно устоять, и ей удается более эффективно передать общую атмосферу эпохи, чем фокусироваться на точных деталях.
К концу дня всеохватывающие дебаты вокруг этого фильма могут быть оправданы, учитывая его непростой характер. В конце концов, такой фильм, похоже, создан для того, чтобы вызывать эмоции и подталкивать зрителей к решению сложных концепций – и трудно не признать, что он эффективно выполняет эту миссию.
Смотрите также
- 3 отличных бесплатных фильма для просмотра на этих выходных (20–22 сентября)
- Эндрю Линкольн считает, что сцена смерти Гленна в «Ходячих мертвецах» переборщила с омлетом
- LEGO выпускает набор «Челюсти» с участием косатки и акулы Брюса
- 10 лучших фильмов ужасов 80-х на Tubi
- Обзор дружбы | Тим Робинсон хочет быть другом Пола Радда
- 5 отличных фильмов Amazon Prime Video, которые стоит посмотреть весной
- 3 драмы Prime Video, которые нужно посмотреть в июле 2024 года
- Человек-собака Люка Бессона был вдохновлен тревожными реальными событиями
- По словам Нила Дракманна, Naughty Dog работает над несколькими однопользовательскими играми.
- Ребел Уилсон нарушает молчание в социальных сетях, возвращаясь в Instagram впервые после свадьбы с Рамоной Агрумой на Сардинии.
2024-11-06 03:31