Биографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестам

Биографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестам

Краткое содержание

  • Роланд Эммерих в своем фильме «Аноним» попытался разоблачить Уильяма Шекспира как мошенника, вызвав презрение со стороны любителей истории и ученых.
  • Оксфордская теория, изображенная в фильме, бросает вызов традиционному представлению о том, что Шекспир был истинным автором своего произведения, вызывая споры.
  • Хотя взгляд Эммериха на личность Шекспира интригует, его интерпретация игнорирует важные аспекты литературного и исторического контекста.

Проще говоря, Роланд Эммерих, известный своими боевиками о крупных рептилиях и инопланетных вторжениях, был идеальным кандидатом, чтобы пролить свет на малоизвестную литературную теорию заговора, касающуюся Уильяма Шекспира, в 2011 году через свой фильм «Аноним». Что возможно могло пойти не так?

Хотя произведения Шекспира всегда оставались популярными, многие из нас узнают о его жизни только во время обязательных уроков в средней школе, пытаясь понять его сонеты и ища незнакомые термины, такие как «импетикос». Однако Эммерих осмелился выйти за рамки своего обычного жанра и создать историческую эпопею, действие которой происходит в елизаветинской Англии, сосредоточив внимание не на ком ином, как на легендарном барде Уильяме Шекспире. Вопреки распространенному мнению, это был не искренний биографический фильм вроде «Влюбленного Шекспира», а скорее агрессивный образ, бросивший вызов его характеру и наследию. Смелый немецкий режиссер взялся за работу не меньше, чем за самой почитаемой фигурой в английской литературе, что не понравилось пуристам.

Историки отвергают теорию авторства с пренебрежением и скрытым разочарованием, подобно тому, как археологи рассматривают теорию Багдадской батареи или теории древних пришельцев. Если вы пропустили шекспировские аллюзии в этом произведении, вам придется задремать во время уроков, поскольку провокационная интерпретация истории Эммерихом не даст вам ценной информации. Находит ли Anonymous важную информацию, которая может революционизировать нашу историческую перспективу? Или фильм просто хватается за ненужную соломинку?

Роланд Эммерих бросает вызов шекспировскому канону

Биографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестамБиографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестамБиографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестам

Этот фильм, в котором задействован впечатляющий ансамбль известных британских актеров, таких как Рис Иванс в роли Эдварда де Вера, Ванесса Редгрейв в роли королевы Елизаветы, Дэвид Тьюлис в роли Уильяма Сесила и Рэйф Сполл в роли Шекспира, представляет собой щедрую, хотя и бурную интерпретацию жизни Шекспира. Полный интриг и экстравагантных сокрытий, он носил черты мелодраматической мыльной оперы. Несмотря на грандиозное изображение, это безошибочно была постановка Роланда Эммериха. Однако если бы это было только роскошное старинное произведение, оно бы осталось незамеченным. Вместо этого Эммерих привнес в историю новый взгляд.

Когда сценарий, написанный Джоном Орлоффом, попал на стол Эммериха, он находился в творческом спаде после того, как снял такие фильмы, как «Годзилла», «День независимости» и «Патриот». Эти проекты были интересными, но им не хватало интеллектуальной глубины. Итак, его любопытство вспыхнуло, когда он наткнулся на смелое исследование загадочной личности Шекспира в этом фильме. Фильм не оставляет сомнений в том, что Эдвард Де Вер, граф Оксфорд, является истинным создателем произведений, приписываемых Шекспиру. В фильме Шекспир изображен шутом, присвоившим себе чужую работу – и все это основано на старой теории заговора, называемой оксфордской теорией XIX века. Напротив, широко распространенное описание жизни и творчества Шекспира высмеивается сторонниками теории заговора как «стратфордская теория», подразумевая, что обе теории имеют равную научную поддержку.

Некоторые ученые утверждают, что за написание пьес, приписываемых Шекспиру, на основе сомнительных доказательств несут ответственность разные авторы. Эта альтернативная точка зрения основана на косвенных фактах, таких как нечеткие подписи, непоследовательность написания в его опубликованных работах, нехватка проверенных документов, семья с сообщениями о неграмотности и необычное знакомство с дворянством для человека из среднего класса. Роланд Эммерих поддержал эту дискуссию, используя ее для отстаивания того, что, по его мнению, было более достоверным объяснением.

Месть ботаников

Биографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестамБиографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестамБиографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестам

Учёные всего мира резко раскритиковали попытки продвигать сомнительные утверждения о творчестве Шекспира, причем многие рассматривают это как попытку ввести в заблуждение или «промыть мозги» студентам, вместо того, чтобы просвещать их. Реакция была быстрой и почти единодушной. Джеймс Шапиро, профессор Колумбийского университета, назвал это тревожным примером учености, маскирующейся под невежество. Лишь немногие уважаемые исследователи Шекспира поддерживают эту противоречивую теорию и объясняют, почему она ошибочна. В викторианскую эпоху эта идея приобрела популярность, поскольку увековечила веру в то, что только аристократия может создавать великолепное искусство, а простые люди неспособны на такие достижения.

Жители Уорикшира и Стратфорда-на-Эйвоне, где родился Шекспир, резко возражали против фильма Эммериха «Аноним» и выражали свое недовольство тихо, но твердо. Они обвинили фильм в том, что он является пустым шумом и искажением фактов. Замечания Эммериха еще больше разозлили энтузиастов Шекспира, в том числе профессоров, которые надели твидовые пиджаки, готовясь к страстным дебатам. В ответ на негативную реакцию Эммерих поговорил с The Guardian, пытаясь защитить свою работу как спорное, но важное исследование авторства Шекспира.

«Некоторые люди считают, что я нанес ущерб профессии школьного учителя во всем мире. Но я спрашиваю, когда образование перешло от исследования к простому распространению доктрины?»

По мнению Эммериха, самая сильная реакция исходила от исследователей Шекспира, которые, по его мнению, сформировали клику лживых людей, более заинтересованных в собственной выгоде, чем в истине. Он сравнил их с продавцами в Стратфорде-на-Эйвоне, которые продают брелоки и рюмки Bard и торгуют устоявшейся историей. Это чувство было взаимным, поскольку презрение Эммериха к критикам было столь же ощутимым. Если вы спросите любого надежного авторитета по этому поводу, они подтвердят, что Эммерих служит напоминанием о том, что не каждый шут оказывается провидцем.

Антиклиматическая реальность жизни и творчества Шекспира

Биографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестамБиографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестамБиографический фильм о Шекспире, приведший к бойкотам и протестам

К несчастью для режиссера, Эммерих оказался в среде историков, незнакомой с их местностью. Центральная посылка его теории о том, что художник без герба не может создавать шедевры, была подвергнута сомнению учеными. Они отмечали, что купеческие дети нередко получали прекрасное образование, изучали греческий и латынь, чтобы читать классическую литературу. Как отметила профессор Рут Каплан из Стэнфордского университета еще в 2011 году:

Меня удивляет не отсутствие исторической достоверности в фильме, а насмешливое изображение концепции социального прогресса. Стремление Шекспира улучшить свое социальное положение изображается как грубое.

В учебных материалах Sony, раздаваемых школам, есть листовка, ставящая под сомнение художественные достоинства Шекспира, поскольку он всего лишь окончил гимназию. Из текста следует, что он, возможно, не создал ничего стоящего и, возможно, заменил более образованного писателя. Однако эта теория имеет существенные проблемы. В брошюре Марк Твен и Чарльз Диккенс названы скептиками, оба не имеют образования после окончания средней школы. Если вы считаете, что высшее образование имеет решающее значение для литературных способностей, обратите внимание на такие исключения, как Джордж Бернард Шоу и Уильям Фолкнер. К сожалению, Роланд Эммерих не смог вернуться в прошлое и проинформировать комитет Нобелевской премии о своем недосмотре.

Что является наиболее интересным аспектом продолжающегося литературного спора о культурном наследии Англии? Ни Эммерих, ни оксфордская теория не признают отсутствия в то время законов об авторском праве. Плагиат не считался шокирующим или незаконным действием. Однако важно отметить, что Шекспир хорошо известен тем, что адаптировал целые истории, что ставит под сомнение значимость этой дискуссии.

Эммерих и его критики часто критикуют Шекспира за то, что он якобы знал о далеких местах, в которых он не был. Однако важно помнить, что многие из его пьес на самом деле были основаны на существующих произведениях. Например, «Отелло» и «Ромео и Джульетта» — итальянские мелодрамы, существовавшие до рождения Шекспира. Точно так же «Антоний и Клеопатра» представляли собой театрализованную версию, основанную на тщательно подробных исторических отчетах Плутарха. Наконец, считается, что «Гамлет» вдохновлен реальным датским историческим деятелем. Таким образом, большая часть исследований этих пьес была уже завершена другими до того, как Шекспир попал в их руки. Следовательно, некоторые современные ученые рассматривают его скорее как сценариста, чем как оригинального автора.

Проще говоря, хотя у Эммериха есть доля правды в его широком аргументе о том, что авторство Шекспира подвергается сомнению, он неверен практически во всех других деталях, касающихся жизни и литературной культуры Шекспира в семнадцатом веке. Историческая личность по имени Уильям Шекспир изначально не написал все приписываемые ему произведения; вместо этого он, вероятно, переписал их. Эммерих не вникал в эту сторону жизни Шекспира, поскольку она менее сенсационна и более приземлена по сравнению с излюбленными им темами заговоров и внеземных явлений.

Anonymous можно приобрести на таких сервисах VOD, как YouTube и Amazon Prime Video.

Смотрите также

2024-03-28 03:02