Paramount Setlement с Трампом установит «Опасный прецедент», но, вероятно, не приведет к привлечению взяточничества, говорят эксперты

от

Многие юридические эксперты рассматривают иск президента Трампа по поводу редактирования его интервью «60 минут» с Камалой Харрис ненужным. Тем не менее, материнская компания Paramount Global пытается разрешить этот случай, поскольку текущая администрация имеет возможность откладывать или предотвратить их запланированное слияние с Skipdance.

🚀 Хочешь улететь на Луну вместе с нами? Подписывайся на CryptoMoon! 💸 Новости крипты, аналитика и прогнозы, которые дадут твоему кошельку ракетный ускоритель! 📈 Нажмите здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

Выполнение этого действия может спровоцировать критику со стороны журналистов CBS и других, поскольку они могли бы рассматривать его как еще одну медиа -компанию, приносящую требования президента в попытке получить его одобрение.

В своем посте о Блюзском Ян Бассин, который ранее работал в качестве советника в администрации Обамы, заявил: «Это не« поселения » — это« платежи, предназначенные для влияния », и крайне важно, чтобы они были правильно помечены». Он также объяснил: «Отчетность показывает, что руководители CBS считают, что этот платеж может помешать Трампу не препятствовать их слиянию. В более простых условиях это форма оплаты с намерением влиять.

Независимо от того, предоставляет ли Paramount денежную компенсацию президенту или его библиотеке в качестве попытки обеспечить одобрение на слияние, специалисты -юристы утверждают, что они не могут предъявлять обвинения, связанные с взяточничеством.

Эта версия поддерживает первоначальное значение, используя более простой и более естественный язык.

Ричард Пейнтер, профессор Университета Миннесоты и бывшего советника по этике Белого дома при президенте Джорджу Буше, заявил, что в данном случае практически невозможно доказать «Quid Pro Quo», используя закон о взяточничестве. Он объяснил, что нужно продемонстрировать явный обмен, но найти такое доказательство чрезвычайно сложное.

Федеральный закон о взяточничестве запрещает акт предоставления чего -то ценного для правительственного чиновника с намерением влиять на их решения или действия, например, что произошло с бывшим сенатором США Робертом Менендесом. В его случае он был признан виновным в прошлом году принятия золотых баров и Mercedes в обмен на выполнение определенных услуг.

В случае Paramount предполагаемый «ценный элемент» не был бы таким простым, как стопка золотых баров. Вместо этого это может быть юридически обязательным соглашением, тщательно составленным командами юристов. Демонстрировать, что это было просто маскировка, и его реальное намерение было чем -то другим, было бы довольно сложно.

Дмитрий Горин, адвокат по уголовным делам с опытом в федеральных делах коррупции, заявил: «То, что я воспринимаю не является взяткой, а скорее расчетным ходом бизнеса». Он объяснил: «На мой взгляд, компании взвешивают затраты и выгоды, и они стремятся поддерживать положительные отношения с администрацией».

Paramount Global и CBS отказались от комментариев.

Трамп подал иск против CBS в прошлом году, используя Техасский Закон о обманчивой торговле. Он утверждал, что CBS ввел в заблуждение потребителей, передав расширенную часть ответа Харриса на вопрос, связанный с Газой во время «лицом нации», и еще один краткий сегмент того же ответа на «60 минутах» на следующий день.

Из -за настойчивости Федеральной комиссии по коммуникациям CBS News недавно обнародована полные кадры и стенограмму своих интервью с Harris для специального специального 7 октября. В ответ недавно назначенный председатель FCC, опытный член агентства Брендана Карра Трампа Брендан Карр, быстро восстановил жалобу, утверждая «искажения новостей» против WCBS-TV New York в отношении интервью «60 минут» с Харрисом в прошлом месяце.

В то время CBS заявил, что каждый клип точно представлял ответ вице -президента и что процесс редактирования не манипулировал и не вводил в заблуждение.

CBS утверждает в суде, что Первая поправка защищает их редакционные решения, подразумевая, что президенту Трампу не хватает полномочий для оспаривания этих решений на основе закона, предназначенного для ограничения вводящей в заблуждение рекламы.

Если Paramount должен был достичь соглашения, это было бы просто еще одним примером таких расчетов. Совсем недавно ABC News согласилась заплатить 16 миллионов долларов, а 15 миллионов долларов пошли в президентскую библиотеку Трампа, чтобы урегулировать иск о клевете, который многие считали, что могли бы успешно защитить в суде. В прошлом месяце Meta решила отказаться более 25 миллионов долларов, чтобы завершить иск Трампа за запрет его на своей платформе. И на этой неделе X, ранее известный как Twitter, согласился расстаться с примерно 10 миллионов долларов, чтобы урегулировать аналогичный спор.

Норман Эйзен, ранее работающий в качестве этического советника в администрации Обамы, выразил, что решение судебного иска CBS может рассматриваться «без юридической основы» и пример «преждевременного соблюдения», также представляющего нарушение журналистской и демократической обязанности.

Эйзен, в настоящее время старший научный сотрудник The Brookings Institution, упомянул, что казалось, что отбросить это дело связано с одобрением слияния, как правило, не приведет к существенным юридическим битвам. Эти случаи сложны для продолжения из -за их высокого бремени доказательства.

Он также отметил, что только потому, что для CBS дела идут не очень хорошо, это не означает, что что -либо в ситуации приятное. Фактически, он упомянул роль, которую Федеральная комиссия по связям с общественностью (FCC) имела в увеличении стресса на CBS.

Совершенно очевидно, что существует сильный запах чрезмерного политического влияния, заявил он, указав, что Трамп, кажется, становится более смелым в своей критике по отношению к средствам массовой информации. Он посоветовал CBS не сдаваться, иначе они могут установить вредный прецедент.

Художник обсудил влияние, оказываемое администрациями Трампа и Байдена на цифровые платформы на их практику модерации контента. Он рассматривает это давление в отношении того, что, похоже, они стремятся к большей власти над информации, распространяемой для более широкого населения. Он утверждает, что финансовые штрафы незначительны по сравнению с тем, к чему действительно стремятся президенты: обширный контроль над сообщениями, которые получают люди.

Как энтузиаст фильма, я бы сказал: «Самая большая проблема заключается в том, что президент может манипулировать его позицией, чтобы повлиять на контент, транслируемый на медиа -платформах. По сути, это может привести к неофициальному поглощению СМИ состояние.

Смотрите также

2025-02-15 21:47