Трамп одерживает победу в войне с прессой: станет ли решение Салливана следующим?

от

Примерно пятнадцать лет назад Гай Лоусон обедал в Нью-Йорке со своими редакторами из Rolling Stone. Устав от документирования наркоконфликтов в Мексике, он искал альтернативные темы, которые могли бы заинтересовать их.

🚀 Хочешь улететь на Луну вместе с нами? Подписывайся на CryptoMoon! 💸 Новости крипты, аналитика и прогнозы, которые дадут твоему кошельку ракетный ускоритель! 📈 Нажмите здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

«Мы хотим, чтобы вы снимали истории о молодых людях, которые совершают ужасные поступки», — сказали ему.

В конечном итоге обсуждение сосредоточилось вокруг статьи, посвященной двум наркоторговцам, ставшим торговцами оружием, которые оказались втянутыми в коррупционную деятельность в Албании. Эта тема переросла в книгу, за которой в 2016 году последовал фильм «Парни со стволами» с Джонасом Хиллом и Майлзом Теллером в главных ролях.

«Это была замечательная история», — говорит Лоусон.

После выхода фильма год спустя я оказался втянутым в судебный спор. Шкельзен Бериша, сын премьер-министра Албании, обвинил меня в клевете.

Юридическое дело по иску было передано в Верховный суд, который отказался его рассматривать. Однако судьи Кларенс Томас и Нил Горсач выразили согласие с позицией Бериши и предложили пересмотреть решение по делу New York Times против Салливана, эпохальное решение, которое защищало острую журналистику на протяжении шести десятилетий, как потенциально устаревшее.

Лоусон замечает: «Этот случай был на удивление слабым. Похоже, он является частью более широких усилий по переосмыслению концепции прецедента и сути свободы слова.

Раньше многие считали, что атаки президента Трампа на СМИ — это больше показуха, чем суть. Его судебные иски могли быть изнурительными и дорогостоящими, но они, казалось, были обречены на поражение, как и его обещание пересмотреть законы о клевете. Однако вот я, преданный сторонник, с нетерпением жду, как будет развиваться эта история.

После победы на выборах он был на волне успехов. В декабре Трамп получил от ABC компенсацию в размере 16 миллионов долларов за клевету. На прошлой неделе Meta согласилась заплатить 25 миллионов долларов за удаление его из Facebook. Также есть опасения, что более широкая кампания — атака сторонников Трампа на решение Салливана — также может увенчаться успехом.

Как страстный любитель кино и автор «Actual Malice», я внимательно слежу за ситуацией. Похоже, угрозы в адрес прессы материализуются, и эта тенденция, основанная на моем исследовании дела Салливана, создала значительное препятствие для преодоления публичными деятелями, когда дело касается исков о клевете. Интересно, что я заметил несколько недавних попыток подорвать это историческое решение, и я не могу не чувствовать, что эти попытки будут продолжаться.

Доверие к СМИ сейчас ниже, чем когда-либо, сообщает Gallup. Если бы не защита Салливана, журналисты могли бы столкнуться с предвзятыми присяжными в суде.

В ходе недавнего судебного разбирательства в Панама-Сити, штат Флорида, CNN было предписано выплатить 5 миллионов долларов, а также неуказанные штрафные убытки за порчу репутации Закари Янга, подрядчика по безопасности. Эта клевета была обнаружена в репортаже об афганских беженцах, где CNN обвинялась в намеренной попытке дискредитировать Янга, независимо от реальных фактов, как утверждал его законный представитель, используя внутреннюю переписку между репортерами.

Как страстный киноман, я твердо заявил: «Действительно, то, что вы излагаете, сэр, и есть суть моего ремесла — репортажа.

Присяжным было трудно это принять. Старшина Кэти Свитенко поделилась с EbMaster, что Марквардт казался чрезмерно высокомерным и создавалось впечатление, что он питал личную неприязнь к Янгу. Она заявила, что присяжные стремились донести сообщение до всех СМИ: «Общественность устала от ложных новостей и предвзятых фактов.

Джейн Киртли, профессор, специализирующаяся на этике и праве СМИ в Университете Миннесоты, отмечает, что этот случай может стать ценным уроком: «Избегайте брать на себя обязательства писать что-либо, если вы не будете чувствовать себя комфортно, получив крайне неблагоприятную оценку суда».

Несмотря на невыгодное положение, CNN стоял на своем. Раньше, по словам Барбаса, СМИ обычно отступали, когда сталкивались с угрозами клеветы со стороны политиков, но не CNN под руководством Салливана.

Она отмечает, что до эпохи Салливана иски о клевете часто применялись в политических конфликтах. Похоже, эта тактика возвращается», — говорит она.

Джордж Фримен из Media Law Resource Center комментирует, что наблюдается рост судебных исков, касающихся политической клеветы; однако многие из этих дел, скорее всего, закончатся безуспешно. Кроме того, Фримен выражает скептицизм относительно возможности отмены решения по делу Салливана. Он объясняет, что в структурном плане суд сталкивается с множеством других проблем.

Лоусон выражает некоторые сомнения. Он подозревает, что двое судей стремились к «законной журналистике», и ощущает более широкое опасение, что дело Салливана может пойти по тому же пути, что и дело Роу против Уэйда.

Он утверждает, что в таких ситуациях есть намек на запугивание. Теперь, когда я разговариваю с редактором, я могу чувствовать беспокойство. Кажется, все чувствуют, что мы приближаемся к критической точке. У меня складывается впечатление, что они пытаются быть осторожными, чтобы не привлекать нежелательного внимания.

Анализ VIP+: как тарифы Трампа еще больше усугубляют уязвимость игровых консолей

Смотрите также

2025-02-06 21:48