Вражда Блейк Лайвли и Джастина Бальдони: «Чистая пиар-игра» с реальными юридическими ставками

В сцене из съемок фильма «Все кончится с нами» актеры Джастин Бальдони и Блейк Лайвли дружески обсуждают, как лучше всего изобразить расцветающий роман своих персонажей. Нужен ли страстный поцелуй или душевный разговор вызовет более глубокое чувство любви?

🚀 Хочешь улететь на Луну вместе с нами? Подписывайся на CryptoMoon! 💸 Новости крипты, аналитика и прогнозы, которые дадут твоему кошельку ракетный ускоритель! 📈 Нажмите здесь: 👇

CryptoMoon Telegram

Он улыбается. Она смеется. Тем не менее, они росли, чтобы презирать друг друга.

Она верила, что Балдони, ее коллега по фильму, режиссер и глава студии, пересекала профессиональные линии; Он чувствовал, что она изо всех сил пыталась следовать его руководству. Казалось бы, незначительный инцидент с мая 2023 года, который мог быть посвящен «творческим различиям» в разных обстоятельствах, в течение последнего месяца усилился в полномасштабную юридическую битву. Этот спор привел к подаче жалобы на гражданские права и четырех судебных процессов (до сих пор).

В продолжающемся споре и Балдони, и Лайвли, похоже, сосредоточены главным образом на защите своего публичного имиджа. Однако с течением времени им может все чаще требоваться окончательная юридическая победа, чтобы доказать свою невиновность.

Или:

В продолжающемся споре между Бальдони и Лайвли каждый, похоже, отдает приоритет своему публичному имиджу. Поскольку этот спор продолжается, они могут счесть необходимым добиться юридического триумфа для утверждения.

Грегори Долл, юрист с опытом работы в громких делах в сфере развлечений, объясняет, что, хотя многие из этих судебных исков напоминают кампании по связям с общественностью, у них действительно есть реальная правовая основа», или, альтернативно, «Грегори Долл, судебный участник, который занимался значительными делами в сфере развлечений». судебных исков, отмечает, что, хотя эти юридические баталии могут больше походить на пиар-ходы, они действительно имеют реальный юридический вес.

В исках содержатся многочисленные обвинения и ответы. По сути, Лайвли утверждает, что Бальдони вел себя ненадлежащим образом посредством преследований и мести, в то время как Бальдони возражает, что Лайвли сделал против него ложные заявления (клевета).

Балдони подала иски против Лайвли, ее мужа Райана Рейнольдса, их публициста Лесли Слоан, а также газеты New York Times. Причиной последнего иска является то, что он утверждает, что газета оклеветала его, искажая контекст текстовых сообщений и повторяя сюжетную линию Лайвли. (В отдельном случае иск против него подал бывший публицист Балдони Стеф Джонс.)

Независимо от обоснованности иска, поданного против The Times, в их распоряжении есть юридическая тактика, позволяющая существенно его отсрочить. Эта стратегия предполагает подачу ходатайства об увольнении в соответствии с калифорнийским законом о борьбе с SLAPP (стратегическими исками против участия общественности), утверждающим, что Бальдони пытается подавить высказывания, защищенные Первой поправкой. Если суд первоначально вынесет решение против The Times, они все равно смогут немедленно обжаловать решение, тем самым продлевая судебный процесс.

В отдельном деле о клевете Лайвли и другим обвиняются в распространении ложной информации в New York Times. Команда юристов Балдони подала иск в федеральный суд Нью-Йорка, несмотря на закон Калифорнии, регулирующий ее контракт. Это означает, что Лайвли и другие обвиняемые не смогут использовать калифорнийский закон против SLAPP для своей защиты.

Они могут спорить о том, чтобы отказаться от 179-страничного документа, отчасти потому, что он больше похож на длительный опровержение, а не четко детализирует каждое отдельное утверждение о диффамации.

В своем объяснении Кейтлин Ковач, юрист, специализирующийся на делах о диффамации в Бенеше, предлагает, чтобы люди идентифицировали конкретные утверждения, которые они считают ложными, предоставили доказательства, подтверждающие, что эти заявления являются фактами, а не мнениями, и доказали, что эти факты не защищены законом. какие-либо привилегии.

В течение большей части она предполагает, что Балдони, похоже, утверждает, что Лайвли, возможно, исказил его заявления или неправильно понял их первоначальное значение, а не то, что она полностью изготовила их из воображения.

Ковач отмечает: «Похоже, он не бросает непосредственно главные обвинения против него». Он также упоминает, что она утверждает, что назвал ее привлекательной, что, как он признает, и что она говорит, что он похвалил ее за ее запах, опять же, что он признает. Эти утверждения могут сделать его сложным, чтобы утверждать о дефляции, основанном на них.

В обоих сценариях команде Балдони должна была бы разработать стратегии, чтобы обойти привилегии, которые защищают способность к адвокатам предъявлять иск и прерогативу средств массовой информации для освещения судебных процессов. The Times может утверждать, что он осуществляет свое право на то, чтобы информировать своих читателей, сообщая о юридическом споре, в частности, в жалобе Lively по гражданским правам.

Ковач заявляет, что невероятно, что живые или любое из обвиняемых по этим судебным делам будут привлечены к ответственности за что -либо, включенное в их судебные заявки.

С другой стороны, иску Лайвли против Бальдони, похоже, не препятствуют серьезные технические препятствия. Обвинения в сексуальных домогательствах и мести основаны на фактах, а это означает, что это дело вполне может быть рассмотрено в ходе упрощенного судебного разбирательства или даже передано в полное судебное разбирательство.

В связи с утверждением о преследовании, для присяжных крайне важно решить, действовал ли Балдони и продюсер Джейми Хит с «постоянным или экстремальным» поведением, которое значительно нарушило рабочее место, что делает его неприятным или враждебным средой.

Отличительной особенностью правового дела Лайвли является встречный иск для возмездия. Ее юридическая команда успешно собрала убедительные доказательства, такие как текстовые сообщения от представителей Балдони, в которых обсуждаются попытки «повредить» или «дискредитировать» ее. Лайвли утверждает, что группа Балдони искала отомстить за то, что она выступила против преследования.

Чтобы установить ее дело, Лайвли не обязательно нужно доказать правду о своих обвинениях в преследовании. Вместо этого она должна была бы продемонстрировать, что она испытала какую -то форму неблагоприятных рабочих действий, такую как понижение в должности или увольнение, из -за того, что высказывает ее опасения.

По словам адвоката по трудовым спорам Камрона Довлатшахи, обосновать это утверждение может быть сложно».

«Камрон Довлатшахи, эксперт по трудовым спорам, предполагает, что проверить такое заявление может быть сложно.

Довлатшахи отмечает, что предполагаемая клеветническая кампания произошла после окончания работы Лайвли. Более того, он предполагает, что может быть сложно продемонстрировать ущерб, например, пропущенные роли в кино, из-за якобы сфабрикованных негативных постов или статей, которые, возможно, были организованы рекламной командой Балдони.

Помимо клеветы, Baldoni также подал иск против Lively за вмешательство в контракты. Он утверждает, что она и Рейнольдс принудили его агентство талантов, WME, чтобы расторгнуть их контракт, обвинение, которое WME отрицает. Кроме того, он утверждает, что Лайвли взял под контроль творческие аспекты «это заканчивается с нами», хотя он не предъявил в суд на Сони, которая, как говорят, дал живым полномочиям внести свои собственные изменения в проект.

В иске Бальдони далее выдвигалось обвинение в «гражданском вымогательстве», подразумевая, что она выдвигала ложные обвинения и использовала угрозы в попытке взять над ним власть.

По сути, адвокаты подразумевают, что дело имеет достаточную глубину, чтобы продолжаться в течение длительного периода. По мере эскалации напряженности судебное разбирательство может набрать обороты само по себе, возможно, повторяя судебный процесс о клевете между Джонни Деппом и Эмбер Херд с точки зрения повторения.

Доулатшахи характеризует сценарий как «несомненно, стратегические связи с общественностью движутся на всех фронтах», но он предполагает, что адвокаты могут чувствовать себя вынужденными спорить не только в юридическом зале суда, но и в суде общественного мнения.

Он объясняет, что его задача — предоставить наилучшую возможность для его клиентов. Если клиент полон решимости защитить свою собственную репутацию, даже если это означает повреждение другого, то он поможет в этом деле.

В конце концов, однако, они могут носить друг друга достаточно, чтобы рассмотреть дружеское решение.

Он предполагает, что в конечном итоге обе стороны могут понять, что люди устают от этого продолжающегося обмена. С репутационной точки зрения ни одна из сторон, похоже, не получает никакой выгоды.

Долл соглашается: «Как только пыль уляжется, возобладают более спокойные головы».

Смотрите также

2025-01-24 23:48