В дебатах на пост вице-президента Тим Уолц имел лучшие политические взгляды, но его запутанная речь сразу же противоречила рейгановской гладкости Дж. Д. Вэнса.

Как политический аналитик, имеющий опыт работы на низовом уровне и в общественной организации, я все больше встревожен растущим расколом, который продолжает преследовать нашу страну. Недавние вице-президентские дебаты между Камалой Харрис и Тимом Уолцем стали ярким напоминанием о том, насколько хрупким на самом деле является баланс сил, и как одно неверное движение может склонить чашу весов в пользу тех самых сил, которым мы так отчаянно пытаемся противостоять.

Потенциальное второе президентство Дональда Трампа зловеще нависает над нацией, однако он продолжает олицетворять политика, который постоянно играет роль на общественной сцене — персонажа из реалити-шоу, если хотите, поскольку он несет в себе обилие драмы, где бы он ни находился. идет. Однако важно отметить, что нам не следует слишком сильно затягивать аналогию с кандидатом как развлечением, рассматривая других участников президентских выборов в США в 2024 году. Тем не менее, изучая кандидатов в вице-президенты Тима Уолца и Дж. Д. Вэнса, трудно не взглянуть на них через эту призму.

В продолжающейся кампании оба кандидата были удивительно убедительны: Уолц изображает отца средних лет из ситкома, добросердечного, искреннего и искренне обеспокоенного, готового показаться глупым ради всеобщего блага. У него прямолинейный моральный компас и неожиданная способность произносить остроумные остроты, что делает его незамеченным героем шоу. Что касается Джей Ди Вэнса, то он воплотил ловкого корпоративного злодея из триллера, который легко поднимается по карьерной лестнице и готов сказать все, что потребуется. Помня об этих характеристиках, я подошел к их дебатам с любопытством: удастся ли Уолцу создать атмосферу жесткости, несмотря на его симпатию? И мог ли Вэнс смягчить свою корыстную неискренность?

В этом аккаунте я делюсь своими наблюдениями о выступлениях кандидатов во время дебатов. У Вэнса было спокойное, безмятежное поведение, его голубые глаза излучали атмосферу дзен-спокойствия. Когда он обратился к камере, это было с успокаивающей искренностью – его можно было почти сравнить с более сдержанным братом Джареда Лето. С другой стороны, Тим Уолц казался взволнованным, когда разговаривал на камеру, и в его глазах часто отражался кипящий гнев, как в кипящем чайнике. Я понимаю, что это описание может показаться несколько субъективным, но выражения лиц кандидатов, особенно их глаза, имели решающее значение для передачи сути их выступлений во время дебатов. Я подчеркиваю глаза, потому что они так много рассказали о том, что каждый кандидат привнес – и чего не привнес – в свою презентацию.

Тим Уолц одержал победу благодаря своим обширным политическим предложениям, а не просто превосходной политике. Напротив, Камала Харрис подверглась серьезной критике за отсутствие конкретики в своей речи. Временами Уолц, казалось, компенсировал это, представляя себя дотошным губернатором, полным данных и статистики, обсуждая реальное влияние различных законопроектов и их потенциальные выгоды в случае принятия. Его подход резко контрастировал с часто фантастическими обещаниями предвыборного штаба Дональда Трампа, оставляя у слушателей ощущение, что Уолц опирался на реальность при обсуждении таких вопросов, как изменение климата, жилье и здравоохранение.

Его ответам не хватало спокойного и уверенного тона, которого можно ожидать от многообещающего кандидата. Уолц, казалось, был перегружен деталями своих программ, производил впечатление несколько неорганизованного и взволнованного человека, говорящего слишком быстро. Несмотря на его попытки открыто представить себя в вопросах политики, часто создавалось впечатление, что он поспешно пытается продать свои идеи. В каком-то смысле он повторил то, что демократы делали на протяжении четырех десятилетий: подчеркивая свои моральные принципы наряду со своими административными навыками, сочетание, которое может быть убедительным и благородным, но редко… вдохновляющим. Этому лидерскому заявлению не хватает поэтической привлекательности.

Ладно, скажете вы, но кому нужна поэзия? Камала Харрис и Тим Уолц борются за спасение Америки. Да, это так, и я верю, что именно они смогут это сделать. Но единственный способ спасти Америку — это победить на выборах. А Джей Ди Вэнс показал удивительно впечатляющее выступление, окутанное аурой победителя. С этими пронзительными глазами и идеально уложенными волосами, его голосом, похожим на FM-диджей и Fox News, и его абсолютным отказом заморачиваться по поводу чего-либо, даже если это была одна из его любимых идеологий (например, пороки иммиграции), он работал на сцене дебатов с поразительным размахом. У него была уверенность; он был спокоен; у него была улыбка Моны Лизы, которая позволяла ему оставаться над схваткой. И, к моему удивлению, он обладал тем же, что и Рональд Рейган, — умением, чтобы все его заявления звучали как форма уверенности. Это было правдой, даже когда он продавал чистую чушь.

Он утверждал, что Дональд Трамп… был спасителем Закона о доступном медицинском обслуживании! Что срыв иранской ядерной сделки каким-то образом был делом рук не Трампа, и что республиканская политика в отношении репродуктивных прав женщин основана на щедрых, непредубежденных идеях помощи людям в создании семей. И он продолжал возвращаться к двум грандиозным уткам, которые раздул до уровня мифологии. Во-первых, Камала Харрис виновата во всем, что вам не нравится. Вэнс была похожа на заезженную пластинку, критикуя Харрис, поскольку она практически не имела власти над ней как вице-президент.

Вместо того, чтобы признать сложности и проблемы, с которыми пришлось столкнуться во время президентства Дональда Трампа, Дж. Д. Вэнс решил игнорировать реальность и идеализировать свою администрацию как утопическую эпоху, характеризующуюся ростом заработной платы, глобальным миром, низкой инфляцией и процветанием за счет снижения корпоративных налогов – концепция, которая перекликается с мне? Дело не только в том, что он солгал; дело в том, что он создал повествование о маяке на холме, которое сам воспринял с религиозным рвением. Итак, вы присоединитесь ко мне и поставите под сомнение эту романтизированную точку зрения?

Уникальная политическая тактика Рейгана заключалась в создании захватывающих повествований, и, если они были бы убедительны, избиратели были бы вовлечены. Однако этот подход был тем, что освоили и демократы под руководством таких лидеров, как Билл Клинтон и Барак Обама. Возможно, Тиму Уолцу могло бы пойти на пользу такое изящество повествования. Он поделился своей собственной историей, но чтобы привлечь больше сторонников, ему следовало чаще озвучивать грандиозное видение, которое воплощают демократы.

Как страстный кинозритель, я не могу не чувствовать напряжение, разворачивающееся в этой политической драме, а сегодняшняя атака Ирана баллистической ракетой на Израиль служит зловещей первой сценой. Когда его спросили о потенциальном ответе Трампа, Уолц выразил серьезную обеспокоенность, но не смог вселить в него сильную уверенность в том, что он и Камала Харрис защитят мир.

Во время этих выборов, хотя многие люди выражают свою главную озабоченность состоянием экономики (в конце концов, 9-долларовые пакеты молока, безусловно, могут заставить вас задуматься об этом), я считаю, что вопрос национальной безопасности занимает для меня центральное место. Действия Трампа позволяют предположить, что он может случайно преподнести Украину в подарок Владимиру Путину. Более того, во время своих митингов он намекал на потенциальную опасность Третьей мировой войны – конфликта, который, как он утверждает, инициируют демократы, но его частые упоминания об этом весьма тревожат. С другой стороны, Джей Ди Вэнс говорил успокаивающим, утешающим тоном, в то время как Тим Уолц выглядел обеспокоенным во время дебатов.

Для людей, которые опасаются, что второй срок Дональда Трампа может оказаться катастрофическим, чувство «ликования», возникшее после прихода к власти Камалы Харрис, означало множество вещей. В первую очередь это было чувство эмоционального освобождения от осознания того, что Джо Байдену удалось продвинуться вперед. Это также показало, что многие считали Харриса более грозным и проницательным лидером, чем ожидалось, человеком, которому удалось объединить партию. Однако, будем честны, был еще один элемент радости – ощущение, что мы наконец-то добились победы. (Это напоминает эйфорию, которую мы испытали, когда была выпущена кассета «Доступ к Голливуду». Ощущение, которое мы испытываем каждый раз, когда Трамп обостряет свои проступки, думая: «Теперь с ним определенно покончено!») И, к сожалению, как показала нам история, наш оптимизм снова оказался неуместным.

Важно отметить, что я не предсказываю, что Харрис обязательно проиграет, но вероятность того, что она проиграет, возрастает, особенно учитывая влияние неопределившихся избирателей в сельской Пенсильвании. Открытое выражение этого (Харрис потенциально может проиграть, давайте посмотрим правде в глаза) предполагает, что Америка остается глубоко разделенной, Трамп продолжает получать поддержку от тех, кому, возможно, не следует этого делать, а идея «голубой волны» (вера в то, что американцы коллективно придут в себя) ) может быть просто иллюзией.

Сегодняшние дебаты имели значительный вес из-за напряженной борьбы за пост президента в 2024 году. Как правило, дебаты на посту вице-президента считаются незначительными, они происходят каждые четыре года и редко оказывают какое-либо влияние (о чем свидетельствует резкое замечание Ллойда Бентсена Дэну Куэйлу в 1988 году, которое звучало примерно так: «Сенатор, вы не Джек Кеннеди!» но это нисколько не повлияло на выборы). Однако, поскольку исход этой гонки настолько близок, что потенциально его могут решить небольшие факторы, важна каждая деталь. Таким образом, сегодняшние дебаты были результатом, который мог бы стать той минутной разницей, которая имеет решающее значение.

Проще говоря, если вы просмотрели или услышали дебаты, вы могли бы прийти к выводу, что Тим Уолц с небольшим перевесом победил. Его предложения были разумными и дальновидными, а его поведение было добрым и чутким, из-за чего казалось, что он чрезмерно стремится найти соглашение с Вэнсом. Этот примирительный подход, похоже, нашел отклик и у Вэнса (подозреваю, потому, что он осознавал, что он эффективен). Однако, несмотря на свою святую внешность, Вэнс сегодня вечером показал себя ловким политиком кинозвезды, который придерживается некоторых подлинных консервативных взглядов (таких как враждебность по отношению к иммигрантам и отрицание репродуктивных прав женщин). На сцене его идеология может сводиться к следующему: «Если это звучит хорошо, скажи это». Такой подход заставляет избирателей чувствовать себя хорошо, но это вызывает беспокойство, поскольку он может не отражать твердую политику.

Смотрите также

2024-10-02 07:47