8 Причин, по которым сложно смотреть «Парк Юрского периода» сегодня

от

В то время как Стивен Спилберг известен оригинальным фильмом Jaws, Jurassic Park (1993) занимает второе место, когда речь заходит о захватывающих фильмах о существах. Хотя The Land Before Time был первым известным фильмом о динозаврах, серии Jurassic Park и Jurassic World стали самыми популярными. Невероятно реалистичные динозавры, захватывающая музыка Джона Уильямса и ощущение чуда в первом фильме сделали Jurassic Park неотъемлемой частью поп-культуры. Однако многие зрители считают, что сиквелы не соответствуют качеству оригинала.

🧐

Купил акции по совету друга? А друг уже продал. Здесь мы учимся думать своей головой и читать отчётность, а не слушать советы.

Прочитать отчет 10-K

Несмотря на то, что Jurassic Park является любимой классикой уже более 30 лет, он не идеален. Хотя он по-прежнему выделяется как лучший фильм о динозаврах, когда-либо созданный, и остается таким же захватывающим сегодня, как и при первом выходе, некоторые аспекты со временем устарели. Современные зрители, привыкшие к современным методам кинопроизводства, замечают вещи, которые не совсем выдерживают проверку временем. Хотя это по-прежнему яркий пример кинематографа, вполне справедливо критиковать его с современной точки зрения.

Наука об вымерших животных в Jurassic Park чрезмерно оптимистична.

Идея возвращения к жизни вымерших животных не нова. Уже в 1912 году Артур Конан Дойл писал о динозаврах, до сих пор живущих в Амазонии. Однако, Jurassic Park был новаторским, потому что он представил возможность использования клонирования – технологии, которая казалась невероятной в то время. Интересно, что первое клонированное млекопитающее, овечка Долли, родилось только через три года после выхода фильма, что придавало фильму удивительную реалистичность и стало мощной комбинацией науки и кинематографического видения.

Оглядываясь назад, идея, представленная в Jurassic Park, оказывается чрезмерно упрощенной и неточной. Хотя теоретически возможно получить ДНК динозавра из древнего комара, ДНК разрушается со временем, а это означает, что ученые смогли бы восстановить лишь крошечные фрагменты генетического кода динозавра. Современные инструменты, такие как CRISPR, которые сейчас исследуются для генетической модификации, в том числе у людей, показывают, насколько амбициозным – и нереалистичным – был замысел фильма. Теперь это кажется и невозможным, и принципиально ошибочным.

Моральная рамка «Парка Юрского периода» слишком упрощена.

Зрители больше не удовлетворены простыми историями о противостоянии добра и зла. Мир сложен, и мораль часто является вопросом мнения. Jurassic Park представляет собой четкий контраст между красотой природы и опасностями человеческой жадности, тема, которая до сих пор находит отклик. Однако фильм не в полной мере исследует последствия этой идеи. Помимо впечатляющих визуальных эффектов, Jurassic Park предлагает много тем для обсуждения, особенно то, как он связывает капитализм и научный прогресс.

Хотя доктор Алан Грант и доктор Элли Сэттлер поступают правильно, уважая природу, они все же участвовали в рискованном эксперименте Джона Хаммонда в Jurassic Park. Некоторые второстепенные персонажи, такие как нечестный юрист, которого в конечном итоге съедает T. rex, кажутся преувеличенными карикатурами на корпоративное поведение. Хотя наблюдать за этим удовлетворительно, этот исход кажется слишком прямолинейным. Современные зрители обычно предпочитают нюансы и тонкости, что делает четкую мораль Jurassic Park немного старомодной.

Архетип дальновидного миллиардера Джона Хэммонда сегодня бы не сработал.

Изображение Джона Хэммонда в исполнении Ричарда Аттенборо передает прежнее восхищение богатыми визионерами, которые, казалось, были способны решать глобальные проблемы с помощью своих ресурсов. До 2020 года таких фигур, как Билл Гейтс и Уоррен Баффет, часто хвалили за использование своих состояний в благотворительных целях. Хэммонда рассматривали в похожем свете – как необычного, но благонамеренного персонажа, чьи недостатки игнорировались из-за его очевидных добрых намерений. В последнее время, однако, многие зрители начали сомневаться в том, были ли мотивы Хэммонда действительно такими бескорыстными, какими они казались.

Легко понять привлекательность амбициозных идей, таких как план Хаммонда по возвращению динозавров, если не обращать внимания на зачастую суровую реальность бизнеса. Хотя история пытается оправдать его, показывая провал Jurassic Park – и признавая жизни, потерянные из-за его действий – фигуры вроде Хаммонда теперь кажутся менее похожими на доброжелательных визионеров. Недавнее общественное восприятие людей вроде Марка Цукерберга, которых считают движимыми эго и прибылью, а не искренними инновациями, изменило то, как мы бы взглянули на персонажа вроде Хаммонда сегодня. Его больше не воспринимали бы как доброго, эксцентричного дедушку с прекрасной мечтой.

Поклонникам современных экшнов может не понравиться медленное развитие событий.

Стивен Спилберг известен своим отличным контролем над ритмом фильма, как видно в Jaws, где тайна, окружающая акулу, нагнетала напряжение. Jurassic Park использует аналогичный подход, уделяя время объяснению вещей и созданию предвкушения. Хотя зрители не обязательно стали менее терпеливыми сейчас, они привыкли к стремительному действию и немедленному волнению, распространенному в фильмах, таких как из Marvel Cinematic Universe. Это не чья-то вина, но это означает, что старые фильмы могут казаться медленнее по сравнению с сегодняшними боевиками, потому что ожидания изменились.

Jurassic Park выстраивает свой мир и историю тщательно и обдуманно, создавая прочную основу для захватывающих событий, которые грядут. Такой неторопливый подход требует от зрителей внимания и заставляет задуматься о происходящем, чего многие современные блокбастеры не требуют. На самом деле, сегодняшние франшизные фильмы часто упаковывают больше экшена, чем классика 1993 года. Давние поклонники Jurassic Park могут не заметить этой разницы, но новые зрители могут посчитать фильм немного неторопливым.

Динозавры никогда не выглядели так, как в фильме Парк Юрского периода.

Как большой поклонник кино, я всегда считал динозавров в Jurassic Park по-настоящему пугающими – честно говоря, одни из лучших киномонстров, когда-либо созданных. Увлекательно узнавать, что палеонтолог Джек Хорнер, который в итоге стал научным консультантом для всей серии, по сути, стремился добавить достаточно науки, чтобы сделать это правдоподобным, не жертвуя при этом удовольствием. Фильм действительно изменил то, как люди смотрели на динозавров, отодвинув от представления о них как о просто больших животных и вернув к видению их как о чем-то по-настоящему чудовищном. Но Спилберг принял ключевое решение – он почувствовал, что яркие, красочные динозавры просто не будут пугать, поэтому он настаивал на более приглушенной палитре серых, коричневых и черных цветов для большинства из них.

Фильмы Jurassic World имели шанс исправить некоторые неточности о динозаврах. Всё больше доказательств показывает, что у динозавров была ярко окрашенная кожа, а велоцирапторы — которые пугали зрителей в оригинальном Jurassic Park — сильно отличались от того, как они были изображены. Будучи тесно связанными с птицами, они, вероятно, были полностью покрыты перьями, в отличие от скудно оперенных версий, показанных в Jurassic Park III и последующих фильмах. Возможно, самый большой сюрприз заключается в том, что ученые теперь полагают, что динозавры не рычали, а общались, используя звуки, больше похожие на птичьи песни. Несмотря на усилия по поддержанию последовательного внешнего вида, эти проблемы делают оригинальный Jurassic Park довольно устаревшим по сравнению с сегодняшними научными представлениями.

Этика клонирования звучит совершенно иначе в 21 веке.

До рождения овцы Долли в 1997 году клонирование было чистой научной фантастикой. Это был идеальный материал для фильмов, позволявший писателям изменять правила науки и полагаться на воображение, чтобы заполнить детали. Однако Долли фундаментально изменила то, как люди думали о клонировании. Внезапно этические последствия этой мощной технологии стали серьезной проблемой, переместив ее из далекой идеи в реальную проблему, касающуюся нашей ответственности перед окружающей средой и жизнью в целом.

Когда я впервые посмотрел Jurassic Park, мне показалось, что это история о том, как люди думают, что могут контролировать природу, будто им нужно ‘играть в Бога’. Но пересматривая его сейчас, я думаю об этичности возвращения вымерших видов. Правильно ли воскрешать их, чтобы поместить в среду, к которой они не приспособлены? И честно говоря, этот сломанный гибридный динозавр? Мне показалось, что фильм говорил нам о том, что клонирование, вышедшее из-под контроля, — ужасная идея. Я думаю, что сегодняшние зрители действительно понимают, насколько рискованным и сложным может быть это – это больше не просто весёлая научно-фантастическая концепция.

Экологические подтексты «Парка Юрского периода» кажутся поверхностными.

В то время как Jurassic Park намекает на экологические темы, он не исследует их в полной мере. Идея позволить природе бушевать хорошо работает как сюжетный элемент, но это не ощущается как глубоко продуманное экологическое послание. Возможно, несправедливо ожидать, что фильм идеально передаст эти идеи, учитывая, что он был сделан до того, как экологические проблемы широко обсуждались. Однако сегодняшние зрители, которые больше осведомлены об изменении климата и вымирании, менее снисходительны к историям, которые лишь поверхностно затрагивают эти важные темы – и на то есть веские основания.

В то время как Jurassic Park изображает природу как хаотичную, с динозаврами, воплощающими её опасную сторону, фильм в конечном итоге упускает из виду реальную проблему: разрушение человеком естественных сред обитания. Знаменитая фраза доктора Малкольма, «Life finds a way,» не углубляется в проблемы утраты среды обитания, чрезмерного потребления или в то, как люди эксплуатируют окружающую среду. В отличие от таких фильмов, как Annihilation и Okja, Jurassic Park не полностью исследует серьёзные риски вмешательства человека в природу. Реальный парк Jurassic Park мог привести к тому, что динозавры стали бы доминирующими хищниками или обрушили бы разрушительные болезни. Однако фильм упрощает экологическую катастрофу, обвиняя в ней ошибки Джона Хэммонда и в конечном итоге изображая его как несовершенного, но искупительного создателя неустойчивой системы.

Насыщенность сиквелами затмила блеск оригинального фильма.

Многие популярные киносерии со временем теряют свою привлекательность. Хотя фанаты часто предполагают, что их любимые фильмы всегда будут хорошо восприняты, более поздняя аудитория может не согласиться. Несмотря на то, что иногда демонстрируются проблески качества, недавние сиквелы Jurassic Park продолжают возрождать франшизу, которая, возможно, должна была закончиться оригинальным фильмом, но продолжают приносить огромную прибыль в прокате, несмотря на то, что не соответствуют долгосрочному влиянию первого фильма.

Честно говоря, смотреть оригинальный Jurassic Park сегодня тяжело. Практически невозможно смотреть его непредвзято, отделившись от всего, что последовало за ним. Первый взгляд на T. rex – звук, дрожащая вода – не производит такого же впечатления, когда ты уже видел, как динозавры разрывают друг друга на части в более поздних фильмах. Погоня на джипе, нежные гиганты, которых кормят, даже тот культовый луч фонарика в глаз T. rex… они больше не кажутся такими новаторскими. Мы уже видели так много всего этого, и это начинает ощущаться… застоявшимся. Кинематографу действительно нужно сосредоточиться на оригинальности и предложить нам что-то действительно новое, прежде чем мы полностью перенасытимся.

Смотрите также

2025-11-09 04:44